Лемке Михаил Константинович

Российский историк общественной мысли, журналистики и цензуры, публицист, издатель и редактор. Один из зачинателей планомерной публикации документальных источников по истории русского освободительного движения середины XIX века. Награждён орденами Святого Станислава III и II степени и Святой Анны III степени.

Биография

Родился 31 октября (12 ноября) 1872 года в городе Демянске Новгородской губернии (ныне Новгородская область) в семье отставного штабс-капитана. Детство будущего историка прошло в провинции, что впоследствии отразилось на его глубоком интересе к культурной и общественной жизни российской глубинки.

Первоначальное образование получил во 2-м Санкт-Петербургском кадетском корпусе, после чего продолжил обучение во 2-м Константиновском военном училище в Санкт-Петербурге, которое окончил в 1893 году. По окончании училища поступил на службу офицером в 1-й Невский пехотный полк, расквартированный в Смоленской губернии. Уже с 1894 года, продолжая военную службу, начал публиковать статьи на военную тематику в различных журналах, проявив тем самым склонность к литературной и публицистической деятельности.

В 1898 году в чине поручика вышел в отставку и полностью посвятил себя журналистике. Он получил место заведующего редакцией газеты "Орловский вестник", где проработал до 1901 года. В этот период он также активно сотрудничал со столичными изданиями: "Санкт-Петербургскими ведомостями", "Русским богатством", "Образованием", "Миром Божьим", "Былым", "Современным миром", "Русскими ведомостями" и другими. В 1900 году подготовил "Указатель новейшей русской журналистики", который, однако, не был издан.

В 1901–1902 годах занимал пост редактора газеты "Приднепровский край" в Екатеринославе (ныне Днепр), а в 1903–1904 годах заведовал историческим отделом книгоиздательства М. В. Пирожкова в Санкт-Петербурге. В 1906 году непродолжительное время редактировал библиографический журнал "Книга". С 1906 по 1917 год был управляющим типографией и книжным складом известного издателя и историка М. М. Стасюлевича.

С началом Первой мировой войны Лемке, имевший военное образование, был призван на службу. В августе 1914 года назначен командиром 3-й роты 312-й пешей Петроградской дружины государственного ополчения, затем стал начальником полковой учебной команды 436-го пехотного Новоладожского полка и дослужился до чина штабс-капитана. С 25 сентября 1915 по 2 июля 1916 года служил военным цензором в Ставке Верховного Главнокомандующего, что дало ему уникальный материал для дневника, изданного впоследствии под названием "250 дней в царской ставке".

После Февральской революции 1917 года был назначен управляющим Экспедицией Заготовления Государственных Бумаг (ЭЗГБ) – крупнейшим государственным полиграфическим предприятием России. С установлением советской власти включился в строительство новой государственности: с 1919 года стал членом центральной редколлегии Госиздата. В 1920–1921 годах являлся одним из редакторов журнала "Книга и революция", а затем занимал пост председателя правления треста "Петропечать". В 1922 году, незадолго до смерти, вступил в ряды Российской коммунистической партии (большевиков).

Скончался 18 августа 1923 года в Петрограде. Похоронен на Смоленском православном кладбище Санкт-Петербурга.

Научная деятельность

В центре его исследовательских интересов всегда находилась история борьбы самодержавия с передовой общественной мыслью России XIX века. Основное внимание уделял эпохе Николая I и 1860-м годам, изучая деятельность А. И. Герцена, Н. Г. Чернышевского, Н. А. Добролюбова, Д. И. Писарева, сатирическую журналистику и историю цензуры.

Лемке был не столько аналитиком, сколько неутомимым собирателем и публикатором исторических материалов. Он одним из первых получил доступ к ранее закрытым архивам – Третьего отделения Собственной Его Императорского Величества канцелярии, Правительствующего сената, Главного управления по делам печати – и ввёл в научный оборот огромное количество уникальных документов. Его подход к исследованию был фактографическим: он предпочитал публиковать архивные документы с обстоятельными комментариями, предоставляя читателю возможность самостоятельно сделать выводы.

Наиболее значимым трудом Лемке стало издание первого "Полного собрания сочинений и писем А. И. Герцена" в 22 томах (1915–1925). Это издание, завершённое уже после смерти учёного, включало множество затерянных и ранее не публиковавшихся произведений великого мыслителя. Комментарии Лемке к этому собранию, несмотря на отдельные неточности, сохранили научную ценность до настоящего времени, содержа уникальные документальные материалы по широкому кругу вопросов общественного движения в России.

Не менее важной была и его работа над первым полным собранием сочинений Н. А. Добролюбова в 4 томах (1911), также снабжённым обширным научным аппаратом. Под редакцией Лемке вышли также "Записки и дневник" А. В. Никитенко (2-е издание, 1905), "М. М. Стасюлевич и его современники в их переписке" в 5 томах (1911–1913), а также труды Н. К. Михайловского.

Среди собственных исторических трудов наиболее известны:

• "Думы журналиста" (1903) – сборник очерков о нравах современной ему журналистики, где он доказывал, что низкий уровень печати зависит не только от цензурного гнёта, но и от недостатка нравственной выдержки среди самих журналистов;
• "Очерки по истории русской цензуры и журналистики XIX столетия" (1904) и "Эпоха цензурных реформ 1859–1865 гг." (1904) – фундаментальные труды, где на основе впервые обнародованных архивных данных была воссоздана картина борьбы правительства со свободой слова;
• "Николаевские жандармы и литература 1826–1855 гг." (1908, 2-е изд. 1909) – исследование о механизмах политического контроля над литературой в царствование Николая I;
• "Очерки освободительного движения "шестидесятых годов"" (1908) и "Политические процессы в России 1860-х гг." (1907, 2-е изд. 1923) – сборники, посвящённые политическим процессам над М. И. Михайловым, Д. И. Писаревым, Н. Г. Чернышевским и другим деятелям революционно-демократического движения.

Советская историография, отмечая огромную заслугу Лемке как публикатора документов, указывала на ограниченность его методологии. Как исследователь он формировался в переходную эпоху кризиса буржуазной историографии, и, хотя его фактографический метод позволил преодолеть тенденциозность либеральных историков, полностью освободиться от либерально-буржуазных воззрений он не смог.